onsdag, augusti 02, 2006

mat?

Ibland känner jag att min blogg är för mesig , snäll och gullig och får lust att skriva något riktigt provocerande för att se vilka reaktioner jag får. Ganska barnsligt , jag vet. Hur som helst är jag väldigt vanlig och har väldigt vanliga åsikter om det mesta. Jag har egentligen inget snaskigt och provocerande att komma med. Jag får få negetiva kommentarer och inte blir jag bloggmobbad heller så något fel måste jag göra.


kyckling innan den ska in i ugnen

Men så kom jag på att jag är vegetarian sen 19 år och förmodligen aldrig mer kommer att äta kött eller fisk i hela mitt liv. Tyvärr är jag en sån där tråkig och mesig vegetarian som inte försöker omvända mina vänner men det kan det ju bli ändring på. Min man och mina barn äter kött och fisk men även dom kan ju få en dos propaganda och omvändelse.


kycklingen uttagen ur ugnen

Även om jag inte hittills har försökt omvända folk så har jag svårt att förstå hur man kan äta kött, fisk och vatteninsekter (skaldjur). Det är ju inte ens gott. Tänker man dessutom på vad det är man äter så blir det inte precis godare.


surströmming

Det verkar som om köttätare är bra på att förtränga just det. När jag bodde i studentkorridor i Uppsala bodde det en tjej där som pluggade till läkare och hade gått någon delkurs där dom obducerade lik. Vissa köttbitar vi äter tyckte hon såg ut som samma muskler och senor hon sett vid obduktioner.


revben från nåt djur

På svenska har vi omskrivningar för olika kött. Vi säger inte att vi äter ko utan nöt , inte gris utan fläskkött och skivor av hästkött kallas hamburgerkött. På spanska är man mer rakt på sak här äter man cerdo = gris eller vaca = ko. Tydligen är det likadant på finska , jag kan inte finska men en kompis som gått några kurser och besökt dåvarande pojkvännens familj i Finland berättade att man åt strimlad gris.



vatteninsekter

Vi har också olika kulturella tabun när det gäller kött. En latinamerikansk kompis tyckte till exempel att kängru var helt otänkbart att äta. Något som man kan serveras i Australien även om jag inte vet hur vanligt det är. Dom flesta svenskar ryggar tillbaka vid tanken på att äta hundar. Något som kineser och koreaner gärna gör. En kompis åt orm i Hong Kong och berättade om det och flera kompisar tyckte det var äckligt och otänkbart att äta. Dom flesta köttätande svenskar har inga problem med att äta gris. Något som många muslimer absolut inte kan tänka sig.


bläckfisk


andra sorters bläckfiskar

Bläckfisk kan det verkligen räknas som mat? Jag har svårt att tänka mig att kött överhuvudtaget kan räknas som mat och vi klarar oss utmärkt utan. Ska man äta kött så förstår jag inte varför man ska ha olika tabun som att vissa djur går att äta andra inte. Kan man äta ett djur borde man väl kunna äta alla.


fiskar

För några år sen var jag på en fest i Malmö och träffade en tjej vars pappa jobbade på ett zoo. Det hade medfört att hon had ätit diverse i matsammanhang ovanliga djur. Ska man envisas med att äta kött så varför inte



Alltså kött är och förblir likdelar som man måste krydda rejält för att det ska smaka något. Männsikor är av naturen inte köttätare och vi kan leva och må bra utan kött så vad finns det för argument för? Vi har inga huggtänder som man kan klippa en älg med precis.



Väldigt få som äter kött kan själva tänka sig att slakta ett djur. Vilket känns ungefär lika underligt som att jag som vegetarian inte skulle kunna rycka upp en morot ur jorden.



Ärligt talat är det verkligen någon som tycker att det på bilderna jag har lagt ut ser gott ut?
Hoppas nu att jag har provocerat någon. Ännu hellre att jag har lyckats omvända en förtappad köttätare. Det är inte så vanligt med vegetarianer som blir omvända till köttätare tror jag. Väljer dom den vägen efter många års vegetarianism så beror det ofta på en sinnesförvirring eller något annat allvarligt som säkert går att bota med proffisionell hjälp.
Alla intelligenta och tänkande människor har insett att kött är likdelar och är självklart vegetarianer.




kor i en annan skepnad än på bilderna ovan


en gris innan den dödas och styckas upp och blir bacon , fläskfilé och annat

83 Comments:

Anonymous Anonym said...

Efter tio år i vegoträsket tog jag mig upp ur förtappelsens fördärv och började äta kött!!!

Jo, Therese... människan är allätare - och därmed även köttätare!

Varför, kanske du undrar???...

Den nakna sanningen kommer i det följande... tål du den??? Can you handle the truth????

Tror någon på fullt allvar att människan - sedan Homo Sapiens först såg gryningens ljus i evolutionen - var så välbeställd att hon ratade den potentiella föda som fanns att tillgå?

Det tror inte jag! Tvärtom tror jag att hon med frenesi sökte tillgodogöra sig allt som gav energi och näring - en annorlunda livshållning var förenat med undergång!

Om jag säger såhär: Om jag bodde i en grotta och enbart kunde förlita mig till mig själv för att klara livhanken på mig och min familj...
- Ja i så fall skulle jag definitivt inte prioritera att saka vissa födoämnen på bekostnad av att se mina barn genomlida hunger och undernäring...

Tough shit - men i ett sådant läge synes mig valet givet!

Jag skulle i en sådan situation samla allt som kunde ätas - oavsett kött eller grönsak!

Hur skulle du ha gjort?

Alltså - människan är allätare och har troligtvis överlevt tack vare detta! Annars skulle vi inte vara allätare idag...
- för såvitt jag vet är inte människan genom evolutionen en utpräglad vegetarian...

Om sådana utpräglade vegetarianer tidigare har funnits inom släktet Homo Sapiens har de uppenbarligen gått ur tiden a la Darwins tes om survival of the fittest...

12:31 fm  
Anonymous Anonym said...

Och dig har jag röstat på...

1:05 fm  
Anonymous Anonym said...

Nu sitter jag och väntar på alla tragiskt trubbiga motargument från alla djurdaltare...

1:07 fm  
Anonymous Anonym said...

Kommsi kommsi!!!

1:09 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag förmodar att eventuella kommande motargument inte kommer att ha särdeles mycket "kött på benen" - för att välja en passande formulering...

1:15 fm  
Blogger Anna Malaga said...

Therese, men om din blogg är snäll är det väl för att du är snäll :-)
Det behöver väl inte vara negativt? Annars kan du ju lâta kaptenen gästblogga lite...

Niklas, människan har genom tiderna gâtt igenom mânga olika faser: samlare, köttätare, odlare. Vâr art är otroligt annpassningsbar. Även nu finns det bâde vegetarianer och folk som lever nästan enbart pâ kött och fisk (eskimâer) Men utbudet av veg. mat har väl aldrig varit sâ stort som nu och det är lätt att kolla om man lider av järnbrist eller nâgot annat. Sâ oroa dig inte för vegetarianerna, det är bara lite krângligare :-)
Therese, jag tycker om fisk och skadjur. Allt ätbart i naturen är väl "naturlig föda" jämfört med t.ex. bolly-cao och coca cola.

1:17 fm  
Anonymous Anonym said...

Anna, jag oroar mig inte ett dugg för vegetarianer... - de har inte mina sympatier!

1:22 fm  
Blogger Knaster said...

Niklas: Har du varit i vegoträsket så tänker jag inte spilla någon tid på att upprepa alla de argument du redan borde känna till, men struntar i.

Du ÄR välkommen ut ur köttgrottan, bara så du vet! Annars är nog Therese glad över att någon hörsammade hennes önskan om provocerade läsare :P

Therese: Huuu, likdelar, huu. Inte smälla upp såna där bilder när jag precis ätit!

1:38 fm  
Anonymous Anonym said...

Cindy, jag är tacksam för att du har så mycket förbarmande över mig att du inte önskar återvisa mig till vegoträsket! Märk väl att du själv använder denna definition beträffande din konsumtionshållning...

Jag antar att du dessutom saknar relevanta argument för att på allvar förorda ett liv i dynga...

Har även du insett din beklämmande träsktillvaro? Jag antar att du vill ut ur helvetet...

1:47 fm  
Anonymous Anonym said...

Kan det månne vara alla vegetarianers akuta proteinbrist - och därmed nedsatta hjärnkapacitet - som resulterar i en total frånvaro av intelligent polemik med mina uttalanden?

(frågan ovan var högst retorisk)

2:56 fm  
Anonymous Anonym said...

Är man kung så är man...



/Kung Niklas

2:58 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas - Potentiell föda som fanns att tillgå var för våra äldsta förfädrar kanske inte kött. Det var något man började äta sen man lärt sig göra upp elden och använda redskap att jaga med. Människans förfädrar levde ju i varma trakter , vi härstammar ju alla från Afrika , där det inte fanns brist på vegetabiliska födoämnen.

Proteinbrist är en myt , det finns hur mycket vegetabiliskt protein som helst så vegetarianers hjärnor har förmodligen mer kapacitet än köttätares eftersom dom har kommit på att kött inte är mat. Ni köttätatre är hjärntvättade!

Antar att du har träffat en del vegetarianer men tror inte att du har träffat någon som lider av proteinbrist.

Anna - Jo jag vet , jag skriver ju om ganska okontroversiella grejer. Så använder jag mitt riktiga namn , har skrivit var jag bor och har en bild (fast otydlig sådan)på mig själv. Det fungerar ju i viss mån som självcensur. Kände bara för att göra ett undantag och få lite reaktioner.
Håller med om att allt ätbart i naturen är naturlig föda till skillnad från bolly-cao och coca-cola fast jag väljer nog ändå det framför skaldjur

Cindy - Förlåt , fick ett infall och gick och fotade i affären idag och jag har ju lyckats provocera , hoppas bara det är fler än Niklas som blir provocerade. Är lite orolig att inte bli tagen på allvar...

3:15 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas - eftersom Cindy är en sympatisk vegetarian så lever hon inte ett liv i dynga eller i en beklämmnade träsktillvaro. Du borde komma ut ur din köttgrotta istället. Du är säkert smygvegetarian innerst inne

3:19 fm  
Anonymous Anonym said...

Therese, man kan äta kött utan att tillreda detta över öppen eld eller dylikt! Som exempel kan nämnas fisk - som ju som bekant kan ätas rå (sushi). Ätt man kan äta råa ägg torde inte heller detta vara en total nyhet. Faktum är att man även kan äta "vanligt" kött utan att tillreda detta - råbiff till exempel! Och har någon hört talas om torkat kött? Eller varför inte nämna eskimåfolken - som förtjust mumsar i sig diverse godsaker från sälar utan tillstymmelse till förberedande tillredning...

Faktum är att ditt motargument i ytterligare bemärkelse saknar udd med tanke på den besvärande mängd av till exempel rotsaker som människokroppen inte förmår smälta utan att först ha bearbetat dessa genom kokning eller dylikt...

Innan människan förstod att använda jaktredskap var man hänvisad till de djur man trots avsaknad av vapen kunde fånga - till exempel råa ägg, fågelungar, nyss nedkommna rådjurskid m m.

Visst härstammar vi från Afrika - och visst fanns det en riklig tillgång på vegetabilier! Men jag hänvisar härmed till mitt första inlägg under detta bloggavsnitt där jag kort konstaterar att människan inte var så pass välförsedd att man ratade vissa födoämnen...

3:58 fm  
Anonymous Anonym said...

Cindy är säkert en sympatisk vegetarian - men hon lever tveklöst sitt liv i dynga. (Ja, så är det faktiskt, Cindy. Sorry...)

Och nej, Therese - jag är inte smygvegetarian.

Och väl inne i köttgrottan vill man aldrig dra sig ur...

4:27 fm  
Anonymous Anonym said...

Apropå huggtänder, våra brunbjörnar äter till största delen vegetabilisk föda, ändå har de huggtänder. Gorillor är växtätare med huggtänder, liksom jättepanndan. Krokodiler och delfiner är köttätare men saknar huggtänder.

Man kan inte dra några tvärsäkra slutsatser om ett djurs (eller en människas) födoval utifrån garnityret.

Har du förresten försökt äta till exempel en ananas utan verktyg, Thérèse?

Om man inte ska äta djur, varför är de då gjorda av kött?

7:38 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag var lacto-ovo-pesces vegetarian förut, men började synda på köttets område sen. Kanske man borde börja med vegetarisk kost igen trots allt? -Låt den glada kalven skutta på ängen ostört?

9:46 fm  
Anonymous Anonym said...

Jattebra inlagg. Har sjalv inte saknar kott en enda gang sedan jag blev vego.

Niklas kommentarer ar samma trottsamma kvasiprovocerande argument som trangsynta kottatatare sa ofta anvander. Jag forstar inte att sa manga kottatare kanner sig hotade av vegetarianers kostval (det ar i.a.f. min erfarenhet).

Min erfarenhet sager att vegetarianer hor till de mest halso- och kostmedvetna manniskor (jag ser aven en koppling med intelligens, men det ar en ytterst subjektiv uppfattning, givetvis). Det ar inga som helst problem att fa i sig tillrackligt med proteiner, sa lange man ater en v a r i e r a d kost. Daremot ar det farligt att overkonsumera animaliska fetter och proteiner (som manga kottater gor), detta leder till valfardssjukdomar som fetma, hjart-/karlsjukdomar och cancer. Detta ar vetenskapligt bevisat.

Man far aven i sig fler giftiga amnen (som anhopas i djuren nar de ater foda med tungmetaller eller andra skadliga amnen, annu varre om man ater rovdjur).

Jag befinner mig sjalv i Japan som ar en valdigt ung kottatande nation. For lite mer an ett sekel sedan kom kottatande influenser ifran vast och paverkade japanernas kosthallning, efter tolv sekel som vegetarianer. Denna kottkonsumtion okade markant efter andra varldskriget och under 80-talet, framst p.g.a. amerikanska snabbmatskedjor som spred ut sig i Japan. Detta har lett till att japanerna har blivit tjockare, sjukare och lever kortare liv. Det marks jattetydligt om man ser till de generationer och deras kottkonsumtionsvanor.

For att rabble vidare, kottkonsumption ar ocksa skadligt for miljon. Att foda upp boskap kraver ofantligt mkt storre ytor och resurser an gronsaksodlingar (nagot som i stor grad ar orsaken till regnskogsskovlingen i Sydamerika). Sedan avger boskap stora mangder metangas som skadar ozonskiktet.

Gallande hur naturen skapat oss till kottatare eller vegetarianer, kan man fraga sig hur vi skulle kunna jaga djur utan redskap. Manniskan ar en riktigt kass jagare om man enbart gar efter vara fysiska egenskaper. Vi skulle inte kunna fanga nagonting utan redskap.

Jag forstar verkligen hur man kan ata kott, det ar nog nagot jag aldrig kommer att forsta heller.

Och slutligen, vill jag heja pa dig, Therese, for att lagga upp 'ackliga' kottbilder som far folk att ma illa. Det lustiga (eller sorgliga) ar ju att det ar sahar de doda djuren ser ut innan de blir kottbiten, kycklingfilen eller korven pa tallriken. Varfor kan inte kottatare sta for sina kostval? Om man inte kan se pa slakteribilder samtidigt som man ater, borde man inte heller kunna ata kott. Annars blir det bara dubbelmoral. Jag sjalv blev vegetarian efter att ha sett en ytterst objektiv dokumentar om livet som slaktare. Den fick mig att ifragasatta mina egna kostval och inse att jag inte kunde sta for min kottkonsumtion langre.

Tack for (det langa) ordet!

10:11 fm  
Anonymous Anonym said...

Herman Hedning, en ananas springer inte ivag om du forsoker plocka den.

10:18 fm  
Anonymous Anonym said...

Heja Therese, jattebra inlagg. Jag skulle vilja skriva nagot bra och langt, och kanske t.o.m. bemoda mig att svara pa Niklas helt idiotiska kommentarer, men min tid framfor datorn ar just nu tyvarr knapp. Men som sagt: jattebra. Mer sadant behovs! :)

11:37 fm  
Blogger Per said...

Saag bilderna paa den stora bläckfisken. Minns för övrigt söndags matiné jag saag som liten där Tarzan kämpar mot jättebläckfisken.

Om man är pesces-vegetarian (fisk och liknande) kan man äta bläckfisk (i princip i alla fall).

Jag har ätit en del bläckfisk här i Spanien som kallas pulpo. Om den tillreds rätt saa är den inte alls saa seg utan mer som ett slags fiskkött. Inte heller bara sma sega ringar utan mer större skivor. I en god variant har man cayenne pa bläckfisken och potatis till. Kollegor berättar engagerat om hur man maaste hänga bläckfisken och koka den 5 ggr 1 minut i taget för att faa till ett riktigt mört kött. Man kan frysa den ocksaa.

11:47 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas -
*Köttätare har klor för att fånga och hålla fast sitt villebråd
*Köttätare har inga svettporer i huden utan svettas genom tungan för att kyla ner kroppen
*Köttätare har skarpa spetsiga tänder för att slita sönder kött
*köttätare har en sur saliv utan ptylin ett ämne som behövs för att smälta spannmål
köttätare har mycket högkoncentrerad saltsyra i magsäcken för att kunna smälta hårda saker som muskler , ben , senor etc.
*köttätare har inga platta kindtänder
*köttätares tarmsystem är endast 3 ggr längre än kroppslängen så att snabbt ruttnade föda snabbt kan passera genom kroppen


*växtätare har inga klor
*växtätare svettas genom miljontals porer i huden
*växtätare har inga vassa huggtänder
*Växtätare har basisk saliv med mycket ptylin för att kunna smälta spannmål
*växtätare har ca 20 ggr svagare saltsyrekoncentration i magen än köttätare
*Växtätare har platta kindtänder för att kunna mala spannmål och frukt
*Växtätares tarmsystem är ca 10 ggtr kroppslängden då vegetabilier inte bryts ner så fort kan passera långsamt genom kroppen


*människan har inga klor
*människan svettas genom miljontals porer i huden
*människan har inga vassa huggtänder
*människan har välutvecklade salivkörtlar som behövs för att bryta ner frukt och spannmål
*människan har basisk saliv med mycket ptylin för att kunna smälta spannmål
*människans magsäck har en saltsyrekoncentration som är 20 ggr svagare än hos köttätare
*människan har platta lindtänder för att kunna mala spannmål och frukt
*människans tarmsystem är ca 12 ggr kroppslängen

Någon gång i fortiden måste våra förfädrar ändå ha levt vegetariskt som det var menat att vi skulle göra enligt naturen. Sen hamnade vi i köttets förtappelse och fick allehanda sjukdomar på oss.

12:20 em  
Blogger Thérèse said...

Herman hedning - nja jag äter sällan ananas och definitivt inte fläskfilé med ananas

Anonym - klart du ska bli veg igen men skippa fisk den här gången

Andreas - vad ska jag säga , underbart med ett så långt och välskrivet inlägg , jag kan inte annat än hålla med varje ord.

Linda - tack så mycket

Per - bläckfisk är väl inte människoföda oavsett om den heter calamares eller pulpo , det är något som sälar och valar äter

12:25 em  
Anonymous Anonym said...

Ingen orsak, Therese. Jag har valdigt latt for att prata pa om detta amne! Kul att det var uppskattat! Vi far se om kott-Niklas vagar svara pa vara vattentata argument ;)

12:30 em  
Anonymous Anonym said...

Therese: Jag kanske ska börja med en prövoperiod först, 1 dag med helvegetariskt och sedan som vanligt, och sedan 1 vecka, sen 1 månad... Eller skall man sluta med köttet direkt? Du och Andreas har ju många bra argument. Niklas är nog egentligen olycklig i sitt liv och har kanske ångest för att han äter djur?

12:39 em  
Anonymous Anonym said...

per - det finns inget som heter pesces-vegetarian. fisk är djur och äter man det kan man omöjligen vara vegetarian.

therese - usch. igårkväll tänkte jag på att jag borde sluta äta kött igen för jag började nästan gråta när jag såg att de plockade en höna på tv och då förtjänar jag inte kött. vi är inne på lite samma teori. jag är inte så säker på att jag tycker att man ska äta kött om man inte klarar av att döda det själv och det skulle jag nog aldrig kunna.
men det är ju så gott med bacon...
jaaa förtappad är jag.

12:54 em  
Blogger Thérèse said...

Andreas - ja du får skriva hur mycket du vill om detta ämne här. Jag är övertygad om att det kommer att vara välskrivet och att jag kommer att hålla med varje ord. Ska bli intressant och se vad kött-Niklas har för argument att komma med.

Anonym- Klart du ska bli veg igen , bara sluta tvärt med köttet , det behövs ingen nedtrappning. Du kan säkert ha rätt i att Niklas har ångest över att han äter djur.

Virvla- helt korrekt man är inte veg om man äter djur , fisk är djur. Jag tycker du ska bli veg igen eller iallafall minska på köttet , det finns en väg ut ur förtappelsen

12:59 em  
Blogger Thérèse said...

Cindy - det var väl tur att du hade ätit och inte satt och åt framför datorn eller precis skulle äta ;)

1:03 em  
Blogger Per said...

Virvla och Therese:

Det finns olika stadier i vego-träsket, och därtill olika sektbildningar för varje stadium. Ungefär som i Dantes inferno

1. Kött
2. Äter vilt och vitt kött (faagel)
3. Äter bara vilt
4. lacto-ovo-pesces (mjölk-ägg-fisk)
5. lacto-ovo
6. lacto
7. vegan
8. Hari-Krishna (man faar inte äta tex lök och svamp)
9. eko-vegan
10. rättvise-eko-vegan
11. Frugivarkost (dvs fallfrukter och nötter)
12. Bara vete-gräs (dvs man är anhängare av Ann Wigmore´s lära)

Om Dantes inforno trappsteg gaar upp eller ner i ovanstaaende lista beror ju pa hur man ser pa saken... Har jag missat nan riktning?

1:11 em  
Blogger Thérèse said...

Per - dom första 4 kan du inte kalla vegetarianer för en vegetarian äter inga djur. följade citat är från wikipedia:
"Samtidigt har somliga personer börjat kalla sig vegetarianer trots att de äter till exempel fisk, skaldjur eller fågel vilket oftast motiveras med att det är mera hälsosamt. Fisketarianer (pesco-vegetarian), flexitarian, semivegetarianer eller demivegetarianer kan dessa kallas; att utan sådan närmare specificering bara kalla dem vegetarianer är missvisande, eftersom det inte stämmer överens med den gängse definitionen av ordet vegetarian."

Hare Krishna folket äter inte ägg men mjölkprodukter. Anledningen till att dom inte äter någon svamp är att man lär bli trög av svamp och det stör meditationen.
Anledningen till att dom utesluter all sorts lök är att man lär bli kåt av lök och dom får inte ha sex annat än för att tillverka barn och då endast inom äktenskapet.

1:26 em  
Blogger Thérèse said...

Per - det finns ju råkostare också som bara äter råa grönsaker och frukt och fruktianer som inte bara äter fallfrukt

1:27 em  
Anonymous Anonym said...

Enligt wikipedia är tunntarmen 6 - 6,5 meter och tjocktarmen ungefär 1,5 meter. Om människans tarmar är tolv gånger kroppslängden så måste vi alltså vara knappt 70 centimeter långa...

Rovdjur har en enkel mage och en kort tarm, växtätare har komplicerade magar och långa tarmar. Vi människor har en enkel mage liksom köttätarna och en lång tarm liksom växtätarna vilket rimligen måste betyda att människan varken är utpräglad karnivor eller herbivor.

För övrigt hade jag för mig att japanerna åt både fisk och fågel innan europeerna kom och la sig i, men vad vet jag...

1:38 em  
Blogger Thérèse said...

Herman - ok , jag kollade också det , får väl ta tillbaka det där om tarmen då , slarvigt av mig att inte kolla upp ordentligt innan jag skrev.
Nu har jag inte stenkoll på japansk mat men i den traditionella japanska kosten är det väl relativt lite kött och mjölkprodukter men mycket fisk. Fast idag äter ju japaner på McDonalds , Pizza Hut och matställen från hela världen. Hur traditionellt den genomsnittliga japanen äter vet jag faktiskt inte. Andreas? Linda?

1:45 em  
Blogger Per said...

Therese: Men ägg daa, det är väl heller ingen grönsak? Det är ju ännu inget djur förstaas, men daa borde man ju kunna äta rom (inte saan man dricker;) eller kaviar i konsekvensens namn?

Jag har stött paa raakostare i ett kollektiv i Uppsala, dom hade en eko-butik och en brödbod "cumpane" där bla. Igge & Pia höll till. Just det, dom hade en teori om att man bara skulle äta "basiskt" (inte direkt relaterat till pH-värdet vad jag fattat, dvs pH>=7 -> bra, annars daaligt). Att röka sades vara basiskt och kunde därmed ursäktas...;)

1:48 em  
Anonymous Anonym said...

Herman, Japan var en nation hangiven vegetarianism fran slutet av 600-talet fram till slutet av 1800-talet (fram till kejsare Meiji oppnade granserna och lade grunden for det moderna Japan). Japaner at dock fisk emellanat under denna period (inte fagel), men endast vid hogtidliga tillfallen. Att ata kott var annars olagligt, tack vare buddhism och kejsare som forbjod konsumtion av kott och fisk (forutom ovan namnda hogtider). I ovrigt var kosten strikt vegetarisk, med tonvikten pa ris, gronsaker och bonratter (som tofu).
Tyvarr ar vegetarianism i dagens Japan valdigt ovanligt, aven om det borjar fa ett uppsving (bl.a. har Japan Vegetarian Society gjort reklam i tidningar genom att ha en annons med kanda vetenskapsman och genier som var vegetarianer). Enligt just Japan Vegetarian Society beror det pa att japaner faller latt for grupptryck, d.v.s. ater han och han kott borde jag ocksa gora det. For mig ar vegetarianism ett tecken pa medvetenhet, en mycket viktig personlig egenskap.

For mer info, se mitt inlagg om japansk vegetarianism: http://tokyoandy.webblogg.se/050606071929_japanska_vegetarianism.html

Per, agg ar en animalisk produkt (ett embryo/foster/agg som ar pa vag att bli ett djur). Hur skulle man kunna vara konsekvent som vegetarian genom att ata det?

Therese, din ovan namnda jamforelse mellan kottater, vaxtatare och manniskor var forodande bra!
Du valde verkligen ratt amne for att fa igang en debatt, forresten :)

2:25 em  
Anonymous Anonym said...

Har ar ett par lankar till japanska djurrattsorganisationer, for den som ar intresserad:

http://www.no-fur.org/
http://arcj.info/

2:36 em  
Anonymous Anonym said...

Ett sista inlagg for dagen ;) En lank till ett annat inlagg jag skrev i maj, om kottatandets dubbelmoral: http://tokyoandy.webblogg.se/m_052006.html

Det som eggade mig till att skriva just det inlagget var ett avsnitt av Faktum, som finns lankat i bloggtexten. Alla som deltar i denna debatt borde titta pa det! :)

2:42 em  
Anonymous Anonym said...

Postade fel lank..

http://tokyoandy.webblogg.se/010506110659_kottatandets_dubbelmoral.html

..skulle det vara.

Sa, nu ska jag vara tyst for resten av dagen! :D

2:43 em  
Blogger Per said...

Andreas: Man kan ju vara vegetarian pa andra grunder än att man "äter inte sina vänner". Tex av hälsoperspektiv, fast jag vet att man kan bli fet av att bara äta vegetariskt ocksaa (lacto-vegetarianer, grädde och växtmargarin i smaskiga saaser...).

Man kan i princip tycka illa om djur och glädjas när dom utrotas, men samtidigt vara vegan, för att man är naan typ av tok-fanatiker som bara tillaater sig äta vete-gräs eller annanas, för att det är vägen till hälsa och lycka. Hur vanlig denna kombination är vet jag inte förstaas.

2:54 em  
Blogger Anna Malaga said...

70-tals Per: Pulpo a la gallega är det du menar, väldigt gott! Det ska vara bra tillagad, helst av en gallego. En hel calamar med persilfa, vitlök och olivolja är ocksâ en delikatess.

Therese: Fast trots att vâra förfäder inte direkt bet ihjäl älgar, ât de ju likdelar ändâ. Dvs ödlor, skaldjur, larver, insekter och annat kul, för att fâ mer protein i födan. Det är först nu vi kan välja vad vi vill äta och ocksâ har tillgâng till allt. Men jag tycker att ni vegetarianer verkar väldigt kostmedvetna, sâ jag tÄnker definitivt inte försöka omvända nâgot. Inte ska man äta nâgot man blick äcklad av!
Föresten undrar jag varför i allsin dar niklas HAR varit vegetarian i tio âr???

3:25 em  
Blogger becka said...

Haha Thérèse, bra skrivet, och visst har du lyckats ordentligt med att provocera och skapa debatt;-) Vego for life!

5:22 em  
Blogger Pumita said...

Hurraa! Nu har jag fått "ett namn": jag är rättvis-eko-fisketarian! Det är ju solklart, nu slipper jag förklara. ;)

Det jag alltid har undrat över är varför folk så ofta ifrågasätter ens val att äta eller inte äta, dricka eller inte dricka det ena eller det andra. Live and let live!

När jag säger att jag inte äter kött, så säger folk:
- Aha, du är vegetarian.
- Nej, jag äter ju fisk och skaldjur.
- Jahaa, varför då?

Anledningen till att jag inte äter kött (förutom fisk och skaldjur då, mest för jag är för svag till sinnet för att motstå) är att det är godare, hälsosammare och jag mår fysiskt bättre av att välja annan mat.

En viktig aspekt är också att det kräver så ofantligt mycket mer ekonomiska resurser + ökar miljöförstöringen att producera kött. Det är inte moraliskt försvarbart, när så många människor svälter. Satsa de resurserna på viktigare saker istället. Människan är en konstig art: det finns väl ingen annan som bajsar i eget bo, eller?

6:08 em  
Blogger Thérèse said...

Per - Ägg är ingen grönsak och är ofta från en väldigt industriell produktion men äggen vi köper i affären är inte befrukade så något djur eller embryo är det inte. Personligen äter jag inte ägg utan är lacto-vegetarian fast jag syndar lite med quorn men det kan jag inte få tag i här i Spanien. Jag har också träffat råkostare.

Andreas - du behöver inte alls vara tyst för resten av dagen , dina inlägg är bra och välskrivna så skriv hur många du vill. Jag kan också rekommendera ditt inlägg som jag läste när du skrev det i maj. Jättebra , verkligen. Fast du och jag är nog väldigt eniga i den här frågan

Anna - jag undrar också VARFÖR Niklas har varit vegetarian i 10 år. Han får gärna förklara det. Kanske håler han på att ta igen 10 års kött-brist nu...

Becka - haha självklart Vego for life! Det är intressant att vad man väljer att äta och inte äta kan skapa sån debatt. Nu vill jag ha mer debatt!

Pumans dotter - jag undrar också varför folk blir så provocerade av vad andra väljer att inte äta eller dricka. Fast jag kan tänka mig att det är ännu mer provocerande att vara nykterist än vegetarian. Kul att du har fått ett namn ;)

6:50 em  
Anonymous Anonym said...

Haha! Det VAR faktiskt provocerande. Och jäklar vad kommentarar det har lett till... Jag har faktiskt inte orkat läsa alla, men jag läste det första inlägget...

niklas (hans ångest) fick mig att bli jättediskussionssugen. För vem skulle INTE äta kött om det vore av överlevnadsinstinkt? Människan är allätare, blablabla, är det en ursäkt för att vi ska äta andra individer? Som djur faktiskt är. Vi är också djur. Och tydligen allätare? Så varför inte äta oss själva? Näe. Jag skulle absolut äta kött om jag inte hade annan mat, men idag finns det mängder av annat att äta, vi behöver inte kött. Köttet ligger dessutom och ruttnar i våra magar. Mmm, härligt...

8:43 em  
Blogger Unknown said...

Oj, vad många kommentarer.

Jag är inte precis känd för mina djupa inlägg, så jag tänker vara lika ytlig som vanligt.

Jag är köttätare, gillar kyckling och har inget emot att äta Pekinganka.
MEN... Jag äter hellre vegetariskt. Det är godare, jag mår bättre och det känns fräschare. Fattar inte hur vegetarianism kan provocera så mycket.

Var glada istället köttätare! Det blir ju över mer till oss:)

10:58 em  
Blogger Thérèse said...

Johanna - ja det är jättekul att det har blivit en sån diskussion men jag hade velat ha mer kritik. Fast köttätarna har väl inte så många argument att komma med förstås

Ulrika - ja visst är det obegripligt att vegetarianism kan provocera så mycket men lite kul också

11:57 em  
Blogger Knaster said...

Niklas: Jag besitter något som kallas självdistans, och brukar ta idioter med en stor nypa salt. Ler bara när jag ser hur rätt jag hade om mina misstankar om att jag skulle kunnat skriva precis vad som helst till dig men ändå fått dynga tillbaka.

"Cindy är säkert en sympatisk vegetarian - men hon lever tveklöst sitt liv i dynga" väldigt poetiskt, jag beundrar din fantastiska retorik!

Slutar aldrig att förundras över att även vuxna kör Lunarstorm-diskussionsteknik. Så fantastiskt tröttsamt och underhållande samtidigt på nåt sätt.

12:23 fm  
Anonymous Anonym said...

Jaha, nu är jag tillbaka - men vansinnigt trött eftersom jag inte sovit på 36 timmar. Jag skall ändå försöka bemöda mig att svara på de inte särskillt djuplodande motargument som så oväntat? haglade över mig.

Till att börja med tycker jag att inläggen med fördel kan vara befriande från personangrepp...

ANONYMOUS: Nej, jag är faktiskt inte olycklig. Just nu har jag ganska mycket flyt med tillvaron!

- Men OM jag nu hade varit olycklig... hade mina argument inte varit tillåtna då? Eller hade de inte varit lika mycket värda som de inlägg jag skrivit i lyckligt tillstånd? Man kan inte vara på topp jämt, om du tror det...


ANDREAS: Vet du vad "kvasi" betyder?

Mina ovan anförda argument förtjänar inte nämnda prefix. Jag tyckte mina argument inte framhöll en ensidig vegetarisk kost (såklart) - och än mindre en strikt köttkonsumtion.

Jag påstod endast att människan var allätare... och få synes tåla dennna nakna sanning...

Men Andreas - du generaliserar dina argument på ett synnerligen kvasiinspirerande maner! Ett exempel (av många): I ett av inläggen lovordar du den VARIERADE vegetariska dieten med anledning av den hälsosamma effekten. I följande mening påpekar du de skadliga verkningarna av en ENSIDIG köttkonsumtion...

Och visst är det så att kostintaget bör varieras även för de som låter kostcirkeln inrymma även animaliska produkter! Givetvis är inte kött ett livsmedel med mirakeleffekt där allt annat kan ratas beträffande andra energi- och näringskällor.

Var det någon som trodde det???

Så Andreas... jag är övertygad om att en asketisk diet på enbart ananasjuice inte är bra för välmåendet - trots det vegetariska ursprunget!

Variation är A och O för en bibehållen hälsa. Ett balancerat intag från HELA kostcirkeln är att föredra!

Ett till exempel på din kvasibenägna "argumentation": Du påstår att det finns samband mellan vegetarisk kost och - som jag förmodar? - högre intelligens. För att få nyss nämnda kommentar att förefalla mer rumsren betonar du (givetvis) att det är en "ytterst subjektiv uppfattning".

Innebär detta att du personligen har mindre tilltro till exempelvis eskimåer och samers intelligens???

(Nämnda folkslags födointag består till övervägande del av kött! Vidare härstammar såväl samer som eskimåer från Asien - precis som japaner...)

Exempel nummer tre!!!: Du ifrågasätter "varför kan inte köttatare stå för sina kostval?"

En kraftigt generaliserande utfall, inte sant?

Du är duktig på kvasikonstens argumentationsområde, Andreas!!!

Therese berömde dig för dina välskrivna inlägg... Det mest chockerande var nog att hon inte skämtade.

Jag har letat förgäves i dina inlägg utan att finna ens ett fåtal riktigt kvalitativa inslag. MEN EN RAD du författat kan jag med kraft instämma i - men i den raden har DU misslyckats med att förmedla det du ville ha sagt...

Så typiskt!

Möjligen kan ditt undermedvetna ha spelat dig ett spratt just i din stora författarstund ty du skriver "Jag forstar verkligen hur man kan ata kott".

Och du som gillar medvetenhet som karaktärsdrag...

Puss på dig!

Och du, en sak till! Hönsäggen du kan köpa i butiken är inte befruktade - hönor värper ändå!


LINDA: Ja, hej på dig du...


THERESE: Är du seriös med de UTVALDA paralleller du drar utifrån hur kött- respektive växtätande djur är utrustade? Det är ungefär som med statistik - man kan välja vissa parametrar för att få det resultat man önskar...

Att på fullaste allvar så till den grad kompromisslöst hävda ett faktum genom att censurera befintliga motfakta... - ja, för egen del anar jag oråd inför dylika tillgrepp.

Risken finns också att du betraktas som rabiat istllet för resonabel och seriös.

Du nämnde inget om de flesta växtätares behov av att idissla maten - något som vi människor inte gör.

Inte heller påtalade du att många växtätare äter sin egen avföring för att på så sätt låta kroppen tillvarata födan en extra gång.

Och så en klassiker: Rovdjur har ögonen riktade frammåt (likt oss människor) - men växtätare har ögonen pekandes åt sidorna!

Känns den igen?

Herman Hedning hann före mig med effektiva motargument, i vilka jag sannerligen instämmer!

Jag menar även jag att människan inte är en utpräglad kött- eller växtätare - men det framgick väl av mitt första inlägg... (se ovan)

Ett par saker bara: De köttätare du skrev om SVETTAS INTE MED TUNGAN! De kyler ner kroppstemperaturen via tungan - men svettkörtlar har de i trampdynorna!


ANNA: Ja, jag har varit vegetarian i tio år.

Varför?

Jag har inget bra argument...


Så avslutningsvis: Ur energisynpunkt kan det i framtiden bli nödvändigt med ett mer vegetariskt betonat födointag för att förmå förse världens växande befolkning med mat!

Men detta faktum förtar inte den nakna sanningen som så många uppenbarligen har svårt att smälta: Människan har den gudagåvan att mumsa läckerheter från både djur- och växtriket!!!

TACK KÄRE GODE GUD!!!

1:03 fm  
Blogger Thérèse said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

1:06 fm  
Anonymous Anonym said...

CINDY: Jamän ta mig med en nypa salt då!

Jag kastade inte dynga på dig - jag förutsatte - ju - att du var sympatisk!

Men visst är det kul att provocera ibland!

Jag tycker jag lyckades ganska bra!

Med en tre, fyra inledande inlägg...

- tog det inte verkligen skruv, så säg?

1:17 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas - Jag håller med om att debatter bör vara befriade från personangrepp. Jag håller absolut inte med dig i mycket men jag vill ändå ge dig beröm för en lång och välskriven kommentar.
Har du dessutom inte sovit på 36 timmar så är det en verklig prestation.
Du har verkligen lyckats provocera och det tacker jag för.

1:53 fm  
Blogger Thérèse said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

2:06 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas - du är faktiskt en bättre provocatör än jag är för jag hade hoppas på mer reaktioner mot mitt inlägg men har nästan bara snälla och trevliga kommentarer. Jag får anlita dig som skribent när jag känner mig provocativ nästa gång

2:06 AM

2:15 fm  
Anonymous Anonym said...

Åh, jag bugar och bockar!

Nu törst jag väl avslöja att jag fullkomligt älskar kikärtor och kan äta det i veckor i sträck!

Jag brukar ringla över olivolja och spiskummin! Mumsfilibabba!

Och så har jag ju varit veg i tio år! Från det att jag var elva till jag var 21 (1984-1994).

ANNA: Du undrade varför...

Jag såg en så förskräcklig dokumentär om hur djuren behandlades i den vidriga massproduktionen...

Se´n var´e kört.


Tror det snart är dags för mig att sova nu!

2:16 fm  
Anonymous Anonym said...

Oj, verkligen dags att sova... Har varit vaken i typ 40 timmar i sträck - och jag börjar jobba kl åtta imorgon...

2:26 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas- hoppas du får sova gott , äta mycket kikärtor och sen kommer tillbaka hit till bloggen och kommer med provocerande och/eller roliga inlägg. Det var mycket uppskattat från min sida

2:37 fm  
Blogger Basilika said...

Jag ar inte vegetarian men har bade familj och vanner som inte ater kott och jag blir alltid lika forvanad over hur provocerade folk kan bli. Ingen jag kanner forsoker aktivt omvanda andra till "vegetanismen" men i deras sallskap verkar jag jamt stota pa folk som blir alldels uppjagade over att de valjer att inte ata kott. Varfor ar detta sa provotativt? Da verkar det vara lattare for mina judiska vanner som enkelt kan "skylla" pa sin religion. Folk borjar inte argumentera om det pa samma satt.

Sen det har om att man som kottatare bor kunna tanka sig att doda och slakta djur. Det ligger nog nagonting i det. Jag har val aldrig haft ihjal nagonting storre an en dygnbagge (som jag inte skulle vilja ata) men har deltagit i algslakt och det paverkar mig ungefar inte alls. Kan visst saga att "titta, dar ligger det doda djurdelar i kyldisken - vad gott". Sa jag sallar mig definitivt till den kottatande delen av befolkningen. Att det sen kan ga veckor utan att jag ater kott och att det salland ar nagonting jag saknar (forutom biffarna i Brasilien!) ar en annan historia.

2:48 fm  
Blogger Thérèse said...

Basilika - jag förstår inte heller hur vegetarianism kan provocera så mycket. Dock brukar jag nästan aldrig få höra något. kanske vill eller vågar ingen tjafsa med mig om sånt.

Kan också tänka mig att många inte vågar diskutera om man skyller på religion. Jag har flera gånger fått frågan om det är p.g.a religion jag är vegetarian. Men så är det absolut inte , jag är ateist.

12:52 em  
Anonymous Anonym said...

Jag kanner att ett svar till niklas markliga kommentarer ar pa plats. Det verkar som jag verkligen lyckades upprora dig med det jag skrev ;)

Niklas, givetvis ska bloggen vara befriad fran personangrepp. Det du skrev om att Cindy lever sitt liv i dynga ar tveksamt om det inte skulle kunna traktas som just det. Fullstandigt onodig kommentar.

Och ja, jag vet absolut vad ordet 'kvasi' betyder. Med 'kvasiprovocerande argument' menade jag att du drog upp samma gamla trottsamma pastaenden som manga lattprovocerade kottatare gor, d.v.s. att vegetarianers hjarnor ruttnar sonder p.g.a. proteinbrist. For att citera dig, gallande din utforliga kommentar till Lindas inlagg: "Ja, hej på dig du..." ;)
Darfor kan jag motivera mitt anvandande av prefixet 'kvasi' i just den bemarkelsen.

Du har nog missforstatt mig angaende vad jag skrev om varierad kost. Jag menar att alla form av ensidig kost ar halsovadlig, men det ar sarskilt farligt om man ater for mycket animaliska proteiner och fetter. Fraga vilken dietist, kostexpert eller lakare som helst.

For att svara pa detta:
'Så Andreas... jag är övertygad om att en asketisk diet på enbart ananasjuice inte är bra för välmåendet - trots det vegetariska ursprunget!'

Jag bara undrar var i min argumentation jag havdade att ensidig vegetarisk kost skulle vara bra? Jag propagerade for det motsatta, om jag inte minns helt fel. Sedan haller jag inte med dig att man behover ett balancerat intag fran hela kostcirkeln for att uppna god halsa, det gar alldeles utmarkt att utesluta alla animaliska produkter! :)

Jag pastod aldrig i min argumentation att det finns ett samband mellan vegetarisk kost och hogre intelligens (nagot som daremot kan inlasas i dina tidigare argument, d.v.s. ovan namnda 'kvasiprovocerande argument'). Det jag menade var att enligt min hogst personliga uppfattning (det var darfor det var skrivet inom parentes) har jag uppfattningen att manga vegetarianers kostval, kostmedvetenhet, etiska resonemang, miljomedvetenhet o.s.v. ar egenskaper som tyder pa hog intelligens. Daremot inte sagt att det finns dumma vegetarianer eller smarta kottatare. Min erfarenhet sager dock att manga kottatare ar inte medvetna om sina kostval och dess konsekvenser och vill inte kanna till dem heller (de blir latt provocerade om man tar upp detta med dem).

Ergo, jag har inte mindre tilltro till nagon kottatares intelligens, sarskilt inte generaliseringar om sarskilda folkslag, detta vore rasism pa hog niva. Jag forstar inte ditt resonerande att jag skulle anse att samer och eskimaer skulle vara intelligent underlagsna t.ex. vegetarianer. Skulle du kunna vidareutveckla var i mina argument jag skulle antyda detta?

Nagot du glommer ar att eskimaers och samers kostval beror mycket pa tillganglighet. Pa grund av det kalla klimatet dar de lever kan de inte odla gronsaker och/eller frukt. Det kanns darfor langsokt av dig, Niklas, att jamfora deras kostval med bl.a. japaner, som har goda mojligheter att odla vegetabilier.

Harstammar japaner fran Asien, verkligen? Dar larde jag mig nagot nytt.. ;)

For att ga vidare och besvara ditt arga argument (med tre utropstecken!!!)
'Exempel nummer tre!!!: Du ifrågasätter "varför kan inte köttatare stå för sina kostval?"'

Med detta menade jag att all min erfarenhet har bevisat att kottatare inte ar konsekventa i sina kostval. I princip ingen skulle kunna doda ett djur sjalv eller vill veta hur det gar till i ett slakteri (oftast anvands den paradoxala frasen "tyst, jag ater", nagot som tyder pa bristande konsekvenstankande i hog grad, eller hur?).
Om vi ar lite akademiska kan jag sta for att jag skrev att kottatare inte kan sta for sina kostval, eftersom alla jag har varit i kontakt med faller in i denna kategori, d.v.s. utfallet ar 100%-igt, darmed gar en generalisering att gora (dock enbart baserat pa mina erfarenheter, men jag har aldrig pastatt annat).

'Möjligen kan ditt undermedvetna ha spelat dig ett spratt just i din stora författarstund ty du skriver "Jag forstar verkligen hur man kan ata kott".'

Men snalla lilla Niklas, nog forstod du egentligen att ordet 'inte' hade fallit bort i denna ovanstaende mening. Det ar ganska latt att forsta det, om man ser till mitt ovriga inlaggsinnehall och sarskilt den efterfoljande bisatsen. Jag forstar dock dina tankebanor att ta fram provocerande argument, men i detta fall ar det nog bara du som framstar som omedveten ;)

Nu kanns det verkligen som vi marker ord och haller pa att komma ifran amnet lite grann, lat oss istallet fokusera pa det viktiga. :)

Det ju intressant om du faktiskt besvarade nagra av de matnyttiga argument/statistik/pastaenden som vi vegetarianer har lyft fram i detta forum?

Jag anser att man far ata det man vill, men det ar ofantligt viktigt att man ar konsekvent i sina kostval (att man exempelvis ar medveten om var kottet har sitt ursprung). Manga vill att sina kottbitar ska paminna sa lite som mojligt om riktiga djur/djurdelar. Detta, enligt mig, tyder pa inkonsekvent agerande. Om du ater en kossa, ska du kunna doda en kossa. Enkel tamligen enkel filosofi, inte sant?

Och angaende dina argument mot Therese, det ar nog snarare du som framstar som rabiat i denna diskussion (du anvande mkt versaler, harda ord och utropstecken, medan alla andra ar lugna i sitt resonerande, framfor allt therese sjalv), kanner du dig hotad for att du ar i minoritet manne? ;)

'Och så en klassiker: Rovdjur har ögonen riktade frammåt (likt oss människor) - men växtätare har ögonen pekandes åt sidorna!'

Menar du, Niklas, att samtliga vaxtatare har ogon pekandes at sidorna? Har t.ex. pandor det?

Niklas, om du blev vegetarian efter att ha sett en slaktdokumentar (precis som jag), hur kommer det sig att du borjade ata kott igen? Forsvann dina etiska dilemman helt och hallet? Varfor i sadana fall?

'Så avslutningsvis: Ur energisynpunkt kan det i framtiden bli nödvändigt med ett mer vegetariskt betonat födointag för att förmå förse världens växande befolkning med mat!'

Dar ar vi atminstone overens ;)

Niklas, och alla andra, jag hoppas att se manga fler (relevanta) kommentarer till detta amne! Las garna (och kommentera annu hellre) mina tidigare namnda blogginlagg om kottatandets dubbelmoral och vegetarianism i Japan :)

Tack for ordet, nu ska jag hem och laga en god helvegetarisk middag :D

1:13 em  
Anonymous Anonym said...

Apropå klor finns det gott om växtätare som har det, till exempel jättepandan, koalan, sengångaren och ekorren. Människor har inga klor, vi har händer.

Kor och hästar har inte platta kindtänder för att mala sönder frukt och spannmål, utan för att mala sönder gräs. (Att vi människor proppar dem fulla med gräsfrön istället för att låta dem äta det som är naturligt för dem är en annan femma.)

Ögonens placering beror på om det är viktigast att bedömma avstånd (till exempel till bytesdjur) eller om det är viktigare att upptäcka rovdjur. Vill man se om nån försöker smyga sig på en bör man ha ögonen på sidan av huvudet, vill man kunna bedömma avstånd är det bättre att ha ögonen riktade frammåt. Människans förfäder levde i träden och där kan det vara lämpligt att kunna bedömma hur långt borta den där grenen man hoppar mot är, så våra ögons position betyder inte nödvändigtvis att vi är jägare (men när vi jagar är det förstås en fördel).

För övrigt finns det inte så många bönder som har kor för att det är gulligt. Blir alla vegetarianer blir det inga skuttande kalvar på några ängar.

6:01 em  
Blogger Per said...

andreas:
"Menar du, Niklas, att samtliga vaxtatare har ogon pekandes at sidorna? Har t.ex. pandor det? "

Jag maste göra dig besviken men dom gulliga pandorna äter faktiskt kött, eller rättare sagt kadaver, fast deras huvudkost är förstaas bambu som dom äter med sin speciella tumme.

7:15 em  
Blogger Thérèse said...

Andreas - Jag håller helt med dig att många köttätare förtränger vad dom äter. Jag skulle också tro att dom flesta köttätare inte skulle klara att döda , stycka och tillaga ett djur. Det finns ju en viss dubbelmoral i det. Lite som om jag som vegetarian inte skulle klara av att dra upp morötter och potatis och tillaga.

Herman - visst du har helt rätt bönder har inte kalvar för att dom är gulliga så skulle alla bli vegetarianer skulle det inte finnas så många kalvar som skuttade på ängarna.

Per - Vad jag känner till äter inte pandor annat än bambu. Det där med ögonen gäller ju flera djur , få apor äter kött men har ögonen framåt liksom koalan som bara lever på eucalyptusblad. Precis som Herman skrev har vissa växtatare klor. Så det är inget bevis men finns det köttätare som saknar klor?

8:45 em  
Anonymous Anonym said...

HERREGUD Therese, vad mycket kommentarer! Jag har inte varit online mycket alls på två dagar och orkar faktiskt inte läsa igenom det som är skivet efter mig... phuuu! Men det här var roligt. Förstår faktiskt inte varför man motargumenterar att vara vegetarian. Det är det jag är förvånad över.
Inom kort kommer nog ett inlägg hos mig som handlar om detta, jag känner mig lockad, haha!

8:51 em  
Blogger Thérèse said...

Johanna - ja visst är det kul att det blev sån debatt. Vad gillar du bilderna som jag tog i min mataffär då? Ser inte så aptitligt ut va?

9:03 em  
Anonymous Anonym said...

Räknas sälar, delfiner och ormar som köttätare? Människor saknar också klor, som bekant.

Pandor har nog inte så många fiender (förutom människan) så de behöver inte vara på sin vakt mot rovdjur. Primater lever i flock och kan hjälpa varandra att hålla utkik, därmed behöver inte de (vi) heller ha ögonen på sidan av huvudet.

För övrigt har jag sett en bild på en irländsk ko som smaskade i sig ett kaninkadaver, innebär det att kor är köttätare?

9:49 em  
Anonymous Anonym said...

Tjenare Andreas! Du skrev:

"Niklas, givetvis ska bloggen vara befriad fran personangrepp. Det du skrev om att Cindy lever sitt liv i dynga ar tveksamt om det inte skulle kunna traktas som just det. Fullstandigt onodig kommentar."

Onödig kommentar?
- Jodå!

Men lagom spydigt provocerande, enligt min mening!

Vad jag i helhet skrev till Cindy var:

"Cindy är säkert en sympatisk vegetarian - men hon lever tveklöst sitt liv i dynga. (Ja, så är det faktiskt, Cindy. Sorry...)"

I mina ögon - och jag hoppas att Cyndy insåg vad jag avsåg med kommentaren - rackade jag ner på hennes vegetariska livsföring.

Hela hennes övriga person lämnade jag givetvis oberörd. I ovan citerade kommentar ingick även en ursäkt för vad jag ändå kände mig nödgad att säga...

Vidare skriver du i ditt senaste inlägg:

"Och ja, jag vet absolut vad ordet 'kvasi' betyder. Med 'kvasiprovocerande argument' menade jag att du drog upp samma gamla trottsamma pastaenden som manga lattprovocerade kottatare gor, d.v.s. att vegetarianers hjarnor ruttnar sonder p.g.a. proteinbrist. For att citera dig, gallande din utforliga kommentar till Lindas inlagg: "Ja, hej på dig du..." ;)
Darfor kan jag motivera mitt anvandande av prefixet 'kvasi' i just den bemarkelsen."

- Jag antar att du refererar till följande av mig utslängda inlägg:

"Kan det månne vara alla vegetarianers akuta proteinbrist - och därmed nedsatta hjärnkapacitet - som resulterar i en total frånvaro av intelligent polemik med mina uttalanden?

(frågan ovan var högst retorisk)"

Inlägget ovan var enbart för att provocera - såklart! Inte trodde jag att den kommentaren skulle uppfattas som genuint seriös...

Men uppenbarligen var du en lättprovocerad vegetarian!

Hi hi!

Du undrar kanske fortfarande varför min kommentar till Linda var så intetsägande och kort?

Jo för hon skrev följande med mig som adressat:

"Jag skulle vilja skriva nagot bra och langt, och kanske t.o.m. bemoda mig att svara pa Niklas helt idiotiska kommentarer, men min tid framfor datorn ar just nu tyvarr knapp."

- Linda anförde inget argument till hennes uppfattning!

Jag ville inte bemöta henne med mer än vad jag tyckte hon förtjänade...

Det var väl en subtil rackare?

Gick den dig förbi?

Så Andreas - jag tycker inte att jag är förtjänt av din kvasistämpel.

Fortsättningsvis skrev du följande till mig:

"Du har nog missforstatt mig angaende vad jag skrev om varierad kost. Jag menar att alla form av ensidig kost ar halsovadlig, men det ar sarskilt farligt om man ater for mycket animaliska proteiner och fetter. Fraga vilken dietist, kostexpert eller lakare som helst.

For att svara pa detta:
'Så Andreas... jag är övertygad om att en asketisk diet på enbart ananasjuice inte är bra för välmåendet - trots det vegetariska ursprunget!'

Jag bara undrar var i min argumentation jag havdade att ensidig vegetarisk kost skulle vara bra? Jag propagerade for det motsatta, om jag inte minns helt fel."

- Men Andreas, det var du som missförstod mig...

För visst propagerade du för en varierad vegetarisk kosthållning - för att i nästa andetag förmedla hälsoriskerna med en ensidig köttkonsumtion!

Titta vad du skrev.

"Det ar inga som helst problem att fa i sig tillrackligt med proteiner, sa lange man ater en v a r i e r a d kost. Daremot ar det farligt att overkonsumera animaliska fetter och proteiner (som manga kottater gor), detta leder till valfardssjukdomar som fetma, hjart-/karlsjukdomar och cancer."

- Det osar kvasi, Andreas!

Tröttsamt det här - men fortsättningsvis författade du vad som följer:

"Jag pastod aldrig i min argumentation att det finns ett samband mellan vegetarisk kost och hogre intelligens"

- Gjorde du inte det, Andreas???
Men beskåda då vad du tidigare plitat ned:

"Min erfarenhet sager att vegetarianer hor till de mest halso- och kostmedvetna manniskor (jag ser aven en koppling med intelligens, men det ar en ytterst subjektiv uppfattning, givetvis)."

- För övrigt undrar jag, Andreas - finns det uppfattningar som inte är subjektiva???

Vi går vidare! Du säger:

"Nagot du glommer ar att eskimaers och samers kostval beror mycket pa tillganglighet. Pa grund av det kalla klimatet dar de lever kan de inte odla gronsaker och/eller frukt."

- Va???? Kan man inte odla tex vindruvor, potatis eller jordgubbar?

Oj, oj - det visste inte jag...

Jag kanske för säkerhets skull? bör förtydliga att jag nyss var ironisk...

Och nej, Andreas - jag är fullt medveten om att människors kostval runt om i världen grundläggs efter tillgänglighet. Av densamma anledning tycker jag det är sorgligt när jag hör människor som i nedsättande ordalag kommenterar att det i Asien äts exempelvis hundar... Ett sådant fördömmande är inget annat än bristande respekt och vidrig trångsynthet.

Dessutom trodde jag att ekvationen kostval = tillgänglighet är ett faktum som genomsyrat mina tidigare inlägg...

Jag skrev tidigare detta till dig, Andreas - som du sedan citerade:

"Möjligen kan ditt undermedvetna ha spelat dig ett spratt just i din stora författarstund ty du skriver "Jag forstar verkligen hur man kan ata kott"."

Orden ovan var mina - varpå du svarade:

"Men snalla lilla Niklas, nog forstod du egentligen att ordet 'inte' hade fallit bort i denna ovanstaende mening. Det ar ganska latt att forsta det, om man ser till mitt ovriga inlaggsinnehall och sarskilt den efterfoljande bisatsen."

- Jo jag förstod det, Andreas! Jag kunde bara inte låta bli! Hi hi

Men det var billigt - det håller jag med om! Ja, nästan på en patetisk nivå... eller ok - det VAR patetiskt.

Men blev du inte lite provocerad?

Hi hi ha ha ho ho

Shit, vad jag kan blajja!!!
(nästan så jag överaskar mig själv)

Tillbaka till allvaret! Du skrev även:

"Och angaende dina argument mot Therese, det ar nog snarare du som framstar som rabiat i denna diskussion (du anvande mkt versaler, harda ord och utropstecken, medan alla andra ar lugna i sitt resonerande, framfor allt therese sjalv), kanner du dig hotad for att du ar i minoritet manne? ;)"

- Mitt användande av versaler var för att förstärka betoningar (som du säkert vet). Jag var alldeles för trött för att lägga ut texten mer än nödvändigt...

Vet inte riktigt vilka hårda ord jag använde... - men i sitt sammanhang menade jag inte att vara särdeles hårdkokt.

Och nej, jag känner mig inte hotad eller i underläge!

Faktum är att jag tycker det skall bli kul att hon återvänder till Sverige! Om hon törs kan hon ju komma hem till mig med detsamma och propagera för en strikt vegokost!


Puh, vidare skriver du:

"Menar du, Niklas, att samtliga vaxtatare har ogon pekandes at sidorna? Har t.ex. pandor det?"

Nix, pandor har inte det (titta vad 70-tals Per skrev - dessutom)

Jag menade dock att detta till klart övervägande del är den rådande ordningen. Men det tror jag att du vet...

Håller givetvis med Herman Hedning - direkta slutsatser skall inte dras utifrån vissa faktum! Men det har heller aldrig varit min ståndpunkt!!!

Du undrar hur det kommer sig att jag började äta kött!!!

Du får den korta förklaringen:

En gång för länmge sedan -94, var det tror jag... Så bodde jag i studentkorridor. Jag var vegetarian - och det fanns ytterligare en tjej i samma korridor som led av köttabstinens (dvs var vegetarian). Tyvärr hade korridoren bara plats med en vegetarian - korridoren var inte stor nog åt oss båda... Ungefär som två katter som slåss om samma revir... - bara en av oss fick plats...

Vad kan jag säga? Den här tjejen var extremt revirtänkande...


Och för detta är jag numera - när en hel del vatten runnit under broarna och bibringat en mängd lärorika perspektiv och tankar - henne evigt tacksam!!!

Hoppas att din måltid smakade, Andreas!

Själv har jag ätit surströmming idag!!! Smaskens!!!!!!!!!!!!!!

10:42 em  
Anonymous Anonym said...

Haha, nej, det såg inte särskilt aptitligt ut alls...

12:03 fm  
Blogger Thérèse said...

Andreas och Niklas - vilken underhållande debatt , ni får gärna fortsätta här hur länge ni vill med hur många och hur långa inlägg ni vill.

Niklas - tråkigt att du hade en sån idiot i din korridor. Men varför det inte fanns plats för två vegetarianer förstår jag inte , min dröm vore en korridor med bara vegetarianer så man slapp komma ut i köket när någon stekte fläsk. Jag att hur osympatisk och vedervärdig den där tjejen eventuellt var så är det lite fegt att skylla din bristande karaktär på henne. Jag tror knappast att hon tvångsmatade dig med kött. Om detta var 12 år sen finns det väl ingen anledning till att du inte skulle kunna göra ett nytt försök med vegokost idag eller?

4:30 em  
Anonymous Anonym said...

åh gud så många kommentarer sen jag var inne här sist. jag orkar inte läsa. jag konstaterar bara att ja, jag ska jobba på att bli mindre förtappad!

8:49 fm  
Anonymous Anonym said...

Men Therese...

En avsett mycket diskret och intern passning får du faktiskt inte bemöta utifrån en helt väsenskild utgångspunkt...

4:30 em  
Anonymous Anonym said...

Thérèse, apropå att du skrev att "kött är och förblir likdelar som man måste krydda rejält för att det ska smaka något" så måste jag fråga: Vad smakar quorn?

11:19 em  
Anonymous Anonym said...

Niklas, ditt svar var sa pass oseriost att jag inte bemodar mig odsla tid att besvara det. Om du rentav sager rakt ut att du skrivit vissa saker enbart for att provocera, tyder det pa att du inte tar debattamnet pa allvar. Dessutom besvarade du inte nagra av mina fragor, utan fortsatte att marka ord och dissikera meningsuppbyggnader.

Du lyckades hur som helst inte provocera mig det minsta (nagot som du skrev att du trodde), jag ar fortfarande en glad vegetarian :D Jag bryr mig inte om vad andra ater. Det enda jag vill ar att manga borde tanka vad sina kostval har for konsekvenser, miljomassigt och etiskt sett.

Jag ar daremot tacksam over att du delade med dig av dina tidigare 'trauman' som medfort till att du blivit en rabiat kottatare ;) Men jag haller med Therese att det verkar lite val langsint att 12 ar senare basera sina kostval pa vad en individ gjorde mot dig, inte sant? :)

Per, angaende pandor, aven om de nu ar asatare (vilket jag aldrig tidigare hort) tycker jag att pastaendet om att samtliga rovdjur har framatriktade ogon gar bort (asatare behover inte jaga). Eller?

5:55 fm  
Anonymous Anonym said...

Många vegetatrianer äter stora mängder sojaprodukter. I Brasilien, som är en av världens största sojaproducenter, skövlas regnskogarna i Amazonas för att ge plats åt sojaodlingarna.

Hur är det med etiken och miljötänkandet där?

7:25 fm  
Anonymous Anonym said...

ANDREAS: Ja, vissa saker skrev jag för att provocera - för att inledningsvis piska upp stämmningen!

Som t ex:

"Jag förmodar att eventuella kommande motargument inte kommer att ha särdeles mycket "kött på benen" - för att välja en passande formulering... "

Eller varför inte:

"Kan det månne vara alla vegetarianers akuta proteinbrist - och därmed nedsatta hjärnkapacitet - som resulterar i en total frånvaro av intelligent polemik med mina uttalanden?

(frågan ovan var högst retorisk)"

Och visst blev du provocerad av ovan citerade inlägg - för i
din efterföljande kommentar skrev du:

"Niklas kommentarer ar samma trottsamma kvasiprovocerande argument som trangsynta kottatatare sa ofta anvander. Jag forstar inte att sa manga kottatare kanner sig hotade av vegetarianers kostval (det ar i.a.f. min erfarenhet)."

Provocerad för stunden, blev du - men givetvis hyser jag inga tankar på att på ett djupare plan ha lyckats ruska om din uppfattning.

Märker jag ord? Jag kan ju naturligtvis inte veta dina tankar - utan är hanvisad till de ord du de facto sätter på pränt.

Jag tror inte du är rasist - verkligen inte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Men stick inte under stol med att din kommentar - beroende utav vem som läser den - kan tolkas på ett tveksamt sätt. Den aktuella kommentaren var:

"Min erfarenhet sager att vegetarianer hor till de mest halso- och kostmedvetna manniskor (jag ser aven en koppling med intelligens, men det ar en ytterst subjektiv uppfattning, givetvis)."

Hur tror du den KAN tolkas av någon med tveksamma övertygelser?
(Folkslag hänvisade till en nästan uteslutande diet på kött ligger väl sämre till enligt en analys utifrån dina ord, inte sant?)

Var försiktig med vad du skriver!

Inte är det att märka ord, Andreas!

Desutom måste man ibland släppa fram humorn i en dylik debatt!!! Annars blir det hela ÄN mer långrandigt!

Ha det gott!

8:24 fm  
Anonymous Anonym said...

Det du skrev om vegetarianers nedsatta hjarnkapacitet var kvasiprovocerande eftersom det finns inga belagg for det. Det ar lika kvasiprovocerande som den gamla goda 'Men Hitler var ju vegetarian, hoho'.

Om du laser min forklaring till varfor jag ser manga vegetarianer som mer intelligenta forstar du mitt uttalande (som aven var tankt vara ett lite provocerande svar till din ovan namnda 'provokation', det verkar som den lyckades ratt bra med att uppreta dig ;). Det verkar som du missat min forklaring, eller? Det har inget med kottet i sig att gora, det har med medvetenhet att gora. Har ar ett utdrag av vad jag skrev:

'Manga vegetarianers kostval, kostmedvetenhet, etiska resonemang, miljomedvetenhet o.s.v. ar egenskaper som tyder pa hog intelligens. Daremot inte sagt att det finns dumma vegetarianer eller smarta kottatare. Min erfarenhet sager dock att manga kottatare ar inte medvetna om sina kostval och dess konsekvenser och vill inte kanna till dem heller (de blir latt provocerade om man tar upp detta med dem).'

Nu kanns det som sagt som om den har diskussionen (mellan Niklas och mig) verkligen har kommit ifran amnet. Det kanns som allt det har utrymmet skulle kunna anvandas till nagot mer konstruktivt.. :P

9:26 fm  
Anonymous Anonym said...

Herman, jag haller med dig om att regnskogsskovling ar icke forsvarbart oavsett dess syfte. Daremot anvands aven stora ytor i Sydamerika till boskapsuppfodning, nagot som ar enormt mkt mer resurskravande an att odla exempelvisa soja. Det tar 20 ganger sa mycket resurser att foda upp bodskap an att odla vegetariskt. Tank pa vilka ytor man skulle kunna spara....

9:31 fm  
Anonymous Anonym said...

ANDREAS: Jo, jag håller med dig - det börjar bli tjatigt.

Det jag skrev om vegetarianers nedsatta hjärnkapacitet... var det kvasiprovocerande? - eller så pass irrelevant och oseriöst att det inte över huvud taget skulle tas på allvar???

Vad tror du? Titta på de närliggande korta kommemntarerna som bara hade som syfte att provocera. T ex:

"Nu sitter jag och väntar på alla tragiskt trubbiga motargument från alla djurdaltare... "

Eller varför inte direkt efterföljande kommentaren:

"Kommsi kommsi!!! "

Aldrig menat som seriösa...

Men för lättprovocerade veggos, så...

Det är viktigt med DISTANS!!!

Du, vad anser du om min förfrågan till Therese? Det jag vill skriva om på hennes blogg som gästskribent, nämligen att det ofta är fel att skriva på diverse listor med syftet att stoppa regnskogsskövlingen.
(Denna tanke är högst seriös)

Ge mig gärna ett förhandsutlåtande!

10:43 fm  
Blogger Thérèse said...

Niklas och Andreas - jag tycker att er diskussion är ytterst underhållande. Naturligtvis håller jag med Andreas i sak och skulle gärna se att Niklas slutade med sitt köttätande men det verkar inte så troligt...

Herman Hedning - Andreas hann före med ett utmärkt svar om skövling av regnskog

Niklas - du får gärna skriva ett eller flera inlägg på bloggen , är dom provocerande blir jag jätteglad. Är det välskrivet får du självklart propagera för köttätande också men i så fall blir jag den första som sågar dina argument. Skriv nåt och maila mig om du vill.Trevligt med lite variation på sidan

3:34 em  
Anonymous Anonym said...

Niklas, visst ar det viktigt med distans, men inte om det tar overhand i seriosa diskussioner. Jag tror dock att vi kan lagga ned diskussionen for denna gang med gott samvete, det blossar sakert upp en till snart igen. Vi tycks atminstone ha underhallit en del av Therese blogglasare ;)

Angaende ditt gastskrivande, jag laser garna dina argument mot massutskick gallande regnskogsskovling.

7:18 fm  
Anonymous Anonym said...

Några goda argument,

1. Äta kött är naturligt
2. Proteinerna i köttet gjorde vår förhistoriska hjärna till den utvecklade hjärna vi har idag.
3. Kött är faktiskt underbart gott.
4. Kött innehåller många proteiner och fetter kroppen behöver.
5. Ett djur saknar INTE värde men ligger endå under människan och därför har en människa rätt att äta ett annat djur.
6. människan är allätare - och därmed även köttätare.

9:58 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag har bara varit vegetarian i några månader nu, och jag kommer aldrig äta kött igen. I början kändes det svårt, men jag har insett att det finns massor gott att äta som inte är kött. Och nu för tiden äcklas jag av att se/känna lukten av kött. Och även vegetariskt som ser ut som kött äcklas jag av. Jag är skitglad att jag lyckats bli vegeterian och man får så jävla mycket bättre självförtroende, man känner ju att man gjort något bra för både de stackars djuren och för miljön. Och alla ni köttätare som jämt kommer med era dåliga kommentarer "jag skulle aldrig klara mig utan kött, det är så jävla gott" vad är det ni tycker om egentligen? det sega köttet med massor av kryddor? då kan ni lika gärna äta vegetariskt och krydda det med samma kryddor, det kommer smaka likadant. så kör upp era dumma argument i röven.

12:49 fm  
Anonymous Anonym said...

Kött är gott

11:13 fm  
Anonymous Anonym said...

Hej!
Jag var sedan födseln vegetarian, när jag fyllt tio tyckte mina föräldrar att jag fick bestämma själv då jag råkat äta kött hos en vän och tyckte det var otroligt gott med riktigt mat som inte är för kaniner. När människan kan "odla djur" varför ska vi då behöva äta grönsaker. Jag äter med glädje KO GRIS SKALDJUR och diverse andra djur därför att d et ofta har en godare smak än vad grönsaks homofona personer kan slänga ihop. Man har väl ett val sluta propagera för själar som vandrar i fel områden att bli vegetarianer!

7:38 em  

Skicka en kommentar

<< Home