Da Vinci koden
På fredag har filmen Da Vinci Koden premiär både här i Spanien och i Sverige.
Jag har precis läst recsentioner av Da Vinci koden i några svenska tidningar på nätet. Ingen verkade särskilt förtjust i filmen. Jag tyckte att boken var ganska dålig , känns som om jag nästan är ensam om det. Fast jag kommer säkert att gå och se den ändå. Mysiga Parismiljöer och en charmig Audrey Tautou kan ju inte bli helt fel.
Om författaren Dan Brown har hittat på eller stulit idén till boken är omdiskuterat. Hur det är med den saken har jag ingen aning om. Men en sak är säker och det är att delar av kyrkan är upprörd över boken och nu filmen. Jag är ganska vanligt svensk okyrklig , visst är jag döpt och konfirmerad men gick senare ur kyrkan och har inte gått med igen. Gifte mig gjorde jag okyrkligt , på en svensk ambassad. Jag har ändå lite svårt att förstå att Jesus skulle ha varit gift och haft barn skulle kunna uppröra kristna. Jesus kan väl ha varit Guds son och helig och allt det där OCH varit gift och haft barn?
Nu är ju som sagt Da Vinci koden påhittad och ingenstans i Bibeln står något om att Jesus var gift eller hade barn. Det är väl Bibeln man håller sig till när man är kristen. Varför då bry sig så mycket om en historia någon författare diktar ihop?
Men jag har svårt att förstå att religion kan väcka så starka känslor. Kanske måste man vara mera troende än vad jag är för att förstå det.
Vill också poängtera att jag absolut inte har något emot troende kristna eller männsikor som har andra religioner.
Jag har precis läst recsentioner av Da Vinci koden i några svenska tidningar på nätet. Ingen verkade särskilt förtjust i filmen. Jag tyckte att boken var ganska dålig , känns som om jag nästan är ensam om det. Fast jag kommer säkert att gå och se den ändå. Mysiga Parismiljöer och en charmig Audrey Tautou kan ju inte bli helt fel.
Om författaren Dan Brown har hittat på eller stulit idén till boken är omdiskuterat. Hur det är med den saken har jag ingen aning om. Men en sak är säker och det är att delar av kyrkan är upprörd över boken och nu filmen. Jag är ganska vanligt svensk okyrklig , visst är jag döpt och konfirmerad men gick senare ur kyrkan och har inte gått med igen. Gifte mig gjorde jag okyrkligt , på en svensk ambassad. Jag har ändå lite svårt att förstå att Jesus skulle ha varit gift och haft barn skulle kunna uppröra kristna. Jesus kan väl ha varit Guds son och helig och allt det där OCH varit gift och haft barn?
Nu är ju som sagt Da Vinci koden påhittad och ingenstans i Bibeln står något om att Jesus var gift eller hade barn. Det är väl Bibeln man håller sig till när man är kristen. Varför då bry sig så mycket om en historia någon författare diktar ihop?
Men jag har svårt att förstå att religion kan väcka så starka känslor. Kanske måste man vara mera troende än vad jag är för att förstå det.
Vill också poängtera att jag absolut inte har något emot troende kristna eller männsikor som har andra religioner.
posted by Thérèse at 12:50 fm
12 Comments:
Jag gillade inte heller boken, tyckte mr Brown har ett fattigt språk (läste på engelska). Jag skulle tro att Brown stal en påhittad idé.
De teorier jag snubblat över om Maria Magdalena tidigare hävdar att hon var en av Jesus främsta lärjeungar - no more, no less. Varför skulle hon annars varit den som såg honom återuppstånden först?
Bibeln nämner att Jesus hade kvinnor i sitt följe som "satt vid hans fötter". Att sitta vid sin mästares fötter innebär på gammelhebreiska att gå i lära hos någon - så mycket för de tolv lärjeungarna...
Det kontroversiella med att hävda att Jesus fick barn är väl att man isf hävdar att Guds ättlingar traskar omkring på jorden.
Jag lär också gå och se filmen. Ska bli intressant att se hur de lyckats möblera om på Louvren om de nu filmade därinne :D
Cindy - jag läste också på engelska och tyckte också att språket var en katastrof. Kändes som ett barn hade skrivit den. Oerhört irriterande.
Hrm. Jag tyckte inte att så var fallet med språket - jag läste den på svenska. Den var dock lättläst, men jag gillade det.
Johanna - Lättlästa böcker behöver inte ha dåligt språk. Ett bra exempel är Priset på vatten i Finistère av Bodil Malmsten. Underbar och lättläst bok.
Att jag hade svårt för Da Vinci koden kan också bero på att jag var säkert den sista i Sverige som läste den och "alla" tyckte den var så fantastisk. Mina förväntningar var alltså skyhöga.
Hm... Jag har inte läst den än... Gör det mej till en kuf då? *s*
/Nejma
Nejma - absolut inte , jag tycker inte det är någon bok man "måste" läsa
Det finns ingen som Audrey, alltså spelar det ingen roll för mig om filmen e skit. Bara jag får se henne!
Fastän jag är värsta bokmalen har jag fortfarande inte lläst davincikoden. Det blir alltid så när det är en sån himla hysteri kring en bok, då tappa jag intresset. Men jag tänkte läsa den nu när jag åker till NY så kan jag se filmen när jag kommer hem!
Sofia - jag håller med jag brukar också tappa intreset för böcker det blir hysteri omkring.
Aydrey är alltid bra. Om du kikar lite längre ner i bloggen har jag 10 bilder från filmen Amelie från Montmartre och skriver också om filmen.
Värst vad du reser förresten , du var ju nyss i Ukraina och nu New York. Låter jhättekul , jag är själv väldigt sugen på New York
Cindy - fast om Gud har skapat dom första människorna till sin avbild så är vi väl alla avbilder av Gud. Är det så mycket knepigare att vara ättlig en avbild? Jag tror inte jag är så duktig på det här med teologiska frågot
Jag laste boken i vintras och fullkomligt alskade den. Kunde inte lagga den ifran mig och gar i dagens lage runt och prackar pa den min omgivning.
Kanske gillade jag den sa mycket for det kanns som att allt var sant. Och JAG personligen vet inte hur mycket som ar pahitt och hur mycket som ar fakta men det ligger ju en del sanning i den som man inte kan bortse ifran. T ex, mannen som styr kyrkan, kvinnornas roll i den katolska kyrkan (obefintlig), att med religionen fick kyrkan makt over manniskorna etc. etc. Viktiga saker tycker jag.
Definitivt ingen litteratur av någon högre kaliber, men det är ju sällan deckare är det. Jag läste den som en deckarhistoria, och då var det en hygglig bok. Även om språket inte är speciellt bra (läste på engelska) så lyckas han bygga upp en spänning, och det händer saker slag i slag. Den är så tydligt skriven med tanke på att bli gjord till film, nästan som ett filmmanus, att jag hade väntat mig en bra film. Ron Howard och Tom Hanks, det borde ju inte kunna bli fel. Fast tydligen blev det det. Jag tänker ändå se filmen.
Allt tjafs om att den är faktamässigt fel är ju löjligt -- det är en roman, och dessutom inte speciellt välskriven! Varför ge den status som ett sakinlägg i debatten?
Mandi - ja det var ju många som älskade den men jag blev rätt besviken;)
Perry - jag håller med. Jag läste också den på engelska och höll på att bli vansinning på det dåliga språket.
Självklart är det en roman så visst är det konstigt att den får status som ett faktainlägg.
Jag fick också känslan av att den var skriven som ett filmmanus och har tänkt att den kanske t.o.m skulle bli bättre som film vilket böcker sällan blir. Med skådisar som Tom Hanks , Audey Tautou , Ian Kellen och Jean Reno borde det inte gå fel men det gjorde det tydligen. Fast jag ska också se filmen.
Skicka en kommentar
<< Home